NATALE
DI SANGUE 1920 2020 A FIUME
Il
dottor Marco Macciò ha svolto alla Società di
Letture e Conversazioni Scientifiche, ente morale,
di Genova, una importante relazione
sull’anniversario dell’impresa fiumana che
riportiamo di seguito. La Società fu fondata nel
1866 ed è uno dei più antichi sodalizi culturali
di Genova. Marco Macciò ha rivisitato questa
pagina della storia italiana con la sua consueta
verve, approfondendo contenuti inediti e mettendo
in luce i tanti personaggi politici del tempo con
un D’Annunzio bolscevico latinizzante.
CENT’ANNI
FA: IL “NATALE DI SANGUE”
di Marco Macciò
Chi valuta il presente
l'unica cosa, non sa nulla dell'epoca in cui vive
-
Oscar Wilde
La sera del 24 dicembre 1920 le
truppe di Enrico Caviglia - un militare di rilievo
avente il ruolo di Commissario Straordinario per
la Venezia Giulia - attaccarono Fiume per por fine
all’occupazione dannunziana del Quarnaro: la terra
bagnata dal tratto di mare che s’incunea tra la
penisola istriana e la riviera croata. Cadde
qualche vittima, ma il Vate più che con le armi
cercò di difendersi invocando un’insurrezione a
Venezia e Trieste. Queste città, però – salvo
qualche moto, prontamente stroncato - non si
mossero, poiché in larga misura la loro
popolazione – come un po’ quella di tutta l’Italia
– era ormai stanca dell’istrionismo dannunziano,
sebbene fosse anche mal disposta a rassegnarsi sia
pur obtorto collo a una “vittoria mutilata”, come
proprio il Poeta aveva definito l’eventualità
d’una pace incompatibile con gli oltre 41 mesi di
guerra e sacrifici gravati sull’Italia. Alla
radice degli spari dei soldati di Caviglia v’erano
due fatti. Il primo: da un po’di settimane gli
italiani e gli iugoslavi (dopo che i loro rapporti
si erano normalizzati tramite il ritiro delle
truppe d’occupazione tricolore presenti in
Albania) a Rapallo – precisamente a villa Spinola
in San Michele di Pagana – avevano cessato di
bisticciarsi su come strapparsi reciprocamente dei
lembi di terra e, al prezzo dell’esplicita
rinuncia da parte di Roma ai territori dalmati
etnicamente slavi, s’erano accordati sia sullo
spartiacque alpino, sia sul controllo italiano del
Mare Adriatico, sia su come collaborare
economicamente. Però, ed ecco il secondo fatto,
D’Annunzio e i suoi “legionari” - che ormai da 500
giorni, in barba a Roma e Belgrado, tenevano in
pugno il Quarnaro - avevano rifiutato
quell’intesa, giacché essa non contemplava
l’annessione dell’area fiumana al Regno d’Italia.
Una decisione che, però, li metteva in un cul de
sac, giacché – stando a una celebre battuta che
vent’anni dopo Jean Renoir avrebbe inserito nel
film “La règle du jeu” - “il tragico della vita è
che tutti hanno le loro ragioni”. Nel caso, quali
erano le ragioni dei vari personaggi coinvolti
nell’avventura fiumana? Erano molte, complesse e
annidiate nei meandri d’un lungo percorso, che va
seguito passo per passo, se davvero si vuol
mettere in chiaro l’âpre veritè.
Le “buone ragioni” di Giolitti
Si può incominciare da quelle di Giolitti, che alla
fine del ’20 era a capo del suo quinto (e ultimo)
Gabinetto. Erano due. Innanzitutto, Giolitti firmando
il Trattato di Rapallo aveva tolto l’Italia
dall’impasse internazionale nella quale si trovava da
quasi due anni, a seguito in primis dei pasticci
combinati a Versailles da Vittorio Emanuele Orlando:
il “Presidente della vittoria”. Un gran giurista, ma
pure un uomo privo d’esperienza in negoziati politici
internazionali, il quale era andato alla Conferenza
della Pace “pronto a parlare in tutte le lingue che
non conosce” (come aveva sibilato Nitti, che lo
detestava) tornandone con le pive nel sacco e
lasciando Lloyd George, Wilson e Clemenceau irritati
con lui. Secondariamente, l’Italia a Rapallo aveva
ottenuto sia che le fossero assegnate Zara e un
piccolo (ma strategico) arcipelago dalmata non lontano
dalle Tremiti, sia che i confini della Venezia Giulia
previsti dal Patto di Londra fossero allargati fino al
Monte Nevoso e alle isole dalmate di Cherso e Lussino,
sia che gli italiani della Dalmazia potessero
scegliere liberamente la loro futura cittadinanza,
sia, infine, che Fiume e la striscia costiera istriana
necessaria per permettere la connessione diretta della
città con l'Italia fossero dichiarate “Stato libero”.
Vale a dire aveva strappato il pieno riconoscimento
internazionale dell’indipendenza di quell’aggregato
territoriale e il diritto degli abitanti in quei
luoghi di scegliere autonomamente il loro assetto
costituzionale. Insomma, di sicuro Giolitti non voleva
che il categorico rifiuto di D’Annunzio di lasciare
Fiume finisse per strappare nuovamente la rete
faticosamente ricucita da lui e, soprattutto, da Carlo
Sforza, il suo Ministro degli Esteri.
Le “buone ragioni” dei fiumani
Vi erano poi le ragioni dei fiumani. La prima era che
la città, dopo oltre un anno di sostanziale isolamento
internazionale, si trovava in una pessima realtà
economica, a dispetto del fatto che sotto gli Asburgo
era stata un centro molto florido, disponendo d’un
porto ricco di traffico contornato da un valido
apparato industriale impegnato sia nell’elaborazione
delle materie prime importate per via di mare
(pilatura del riso, raffineria degli olî minerali,
tostatura del caffè, cc.), sia nelle produzioni
manifatturiere , sia nelle attività direttamente
collegate al movimento marittimo (cantieri, ecc.).
Addirittura, tra i “legionari” e la cittadinanza,
ormai obbligata a tirare la cinghia, erano cominciati
a serpeggiare malcontento e antipatia. La seconda
ragione era l’assenza d’unità di vedute tra i fiumani
di lingua italiana. Qualcuno continuava a essere
esaltato dal pressoché permanente clima sagraiolo
imposto dal Poeta, ma altri avvertivano stanchezza, se
non repulsione, sia verso l’anarchia crescente in
città, sia verso i modi troppo spicciativi con i quali
i “legionari” si comportavano da padroni, sia infine
verso il via vai di personalità grandemente popolari
che venivano a esprimere la propria solidarietà al
Vate. Come Marconi, definito dal Vate “il dominatore
delle energie cosmiche”, che era arrivato a bordo del
suo panfilo “Elettra” portando in dono una potente
stazione radio o Toscanini, che era giunto con i suoi
famigliari e la sua orchestra, battezzata dal Poeta
“Legione Orfica”, per tenere un concerto a favore dei
poveri di Fiume. Ma, soprattutto, la spaccatura tra i
fiumani di lingua italiana correva tra gli
irredentisti pervicacemente vogliosi dell’annessione
di Fiume all’Italia e gli autonomisti. Cioè chi
preferiva che Fiume, anziché innestarsi in uno Stato a
struttura fortemente centralizzata come il Regno
d’Italia, cogliesse la chance offertale dal Trattato
di Rapallo: divenire una sorta di Montecarlo in
Adriatico. Cioè, creare con l’Italia un rapporto più o
meno in linea con quello esistente tra la Francia e il
Principato dei Grimaldi. Tanto più che il crollo degli
Asburgo aveva tolto a Fiume un suo secolare beneficio:
il corpus separatum, ovvero l’autogoverno
amministrativo della città e del suo contado, sia pur
sotto l’egida prima di Vienna e poi di Budapest. Tra
l’altro, gli autonomisti non erano pochi. Prova ne è
quanto era accaduto giusto un anno prima. Roma – un
po’ per porre un freno ai fuochi d’artificio di
D’Annunzio, un po’ per non mettersi contro i molti
italiani benevoli nei confronti della presenza del
Vate a Fiume, un po’ per evitare che dopo qualche mese
d’occupazione la fame investisse la città – si era
dichiarata pronta, a riconoscere a Fiume la facoltà di
decidere del proprio destino e a rispettare la sua
scelta, checché - entro certi termini - ne pensassero
Londra, Parigi, ecc. Tuttavia, questa soluzione – che
era piaciuta a molti, anche nell’entourage del Poeta –
non garbava al “Comandante”, mancando essa d’una
duplice garanzia: la piena impunità per D’Annunzio e
per i suoi collaboratori e l’impegno a lasciare il
Vate a capo di Fiume fino all’annessione. Così, il
Poeta per tagliare la testa al toro aveva sottoposto
quel modus vivendi a plebiscito, ma - a dispetto delle
azioni intimidatorie portate avanti dai suoi
fedelissimi - la maggioranza dei votanti si era
espressa a favore dell’offerta di Roma. Certo, quel
redde rationem era stato un pasticcio: s’era espresso
nemmeno il 40% della cittadinanza adulta in un clima
incandescente e mentre Roma metteva ben in chiaro
quanto un placet avrebbe significato per i fiumani
l’uscita dalla miseria connessa alla loro situazione
d’assediati. Comunque, anche se il Poeta non aveva
accettato la decisione popolare, l’atteggiamento di
tanti fiumani era divenuto evidente: il prezzo
dell’annessione non deve essere troppo alto.
Le “buone ragioni” degli Alleati
Inoltre, vi erano le ragioni dei maggiori Alleati:
Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti. Che non erano
poche, giacché Fiume non faceva parte del bottino
negoziato dall’Italia nella primavera del ’15,
ancorché questo porto sia collocato al confine
meridionale dell’Istria, regione assegnata a Roma in
caso di vittoria. Come mai? Perché ai russi e agli
anglo-francesi non garbava l’espansionismo adriatico
dell’Italia e, quindi, a essi premeva che almeno uno
scalo significativo restasse in mano austroungarica.
Però, non sempre la pianta diviene quella che il suo
seme induce a presagire. Infatti, la fine del
conflitto non aveva portato la resa dell’impero
asburgico, ma la sua implosione. Una totale andata in
frantumi che aveva scatenato delle manifestazioni
popolari miranti a dare degli Stati autonomi alle
differenti entità storicamente sottomesse a Vienna. E
da questi sommovimenti tra l’altro era sorto, sotto la
dinastia Karađorđević, il Regno Serbo-Croato–Sloveno
(in pratica, la futura Iugoslavia). Di fatto, questo
regno era una zeppa finita tra i piedi delle
diplomazie all’opera a Versailles, poiché Alessandro
Karađorđević aveva spedito le sue truppe a occupare
Fiume, onde impedire il riconoscimento internazionale
di quanto già proclamato dai fiumani di lingua
italiana (metà della popolazione, ma la frazione di
maggior rilievo economico e intellettuale) dopo che i
militari austroungarici avevano abbandonato il campo:
che l’intera città fosse annessa al Regno d'Italia.
Così, Londra, Parigi, ecc. per salvare capra e cavoli
– visto che pure Roma aveva fatto sbarcare dei soldati
a Fiume – avevano deciso di spedire in fretta e furia
nel Quarnaro un corpo interalleato: dei soldati
italo-anglo-franco-statunitensi messi lì per bloccare
gli scontri tra le locali fazioni filo italiane e filo
croate. Tuttavia, a questo corpo interalleato non era
facile impedire che di frequente tra gli irredentisti
di vario colore scoppiassero delle violenze fomentate
dalla piega assunta dalle trattative in corso a
Versailles tra i vincitori della Grande Guerra. Lì
l’Italia si trovava a mal partito. A metterla in
difficoltà erano soprattutto gli Stati Uniti.
Vittorio Emanuele Orlando a Versailles
Per quale motivo? Perché la loro discesa in campo era
stata risolutiva per la sconfitta degli Imperi
Centrali e della Turchia e Wilson, il loro Presidente,
voleva far pesare il credito accumulato dal suo Paese
verso l’Europa per disegnare un quadro geopolitico in
linea con le sue idee su come conseguire una pace equa
per tutte le nazioni. E una di queste idee era la
definizione di frontiere etnicamente equilibrate. Un
concetto dal suono sinistro per l’Italia, giacché
bloccava l’estensione del Tricolore tanto verso la
Dalmazia settentrionale, quanto verso Fiume. Oltre che
verso il Sud Tirolo e la parte orientale dell'Istria,
sebbene in questi due casi il cambio di bandiera fosse
previsto dal Patto di Londra. Il placet americano
all’annessione del Sud Tirolo poi era giunto nella
primavera del ’19, ma sulle altre controversie Wilson
era rimasto irremovibile. A lui, ad esempio, non
pareva proprio il caso d’imporre a oltre un milione di
dalmati di passare “come un gregge” sotto la dinastia
Savoia. In più, a complicare le cose a Versailles
provvedeva il medesimo Orlando, che spesso infastidiva
tanto Wilson, quanto Lloyd George e Clemenceau con la
sua tendenza a infiorare esasperatamente di retorica
e, addirittura, di lacrime le sue perorazioni, sebbene
esse in sostanza fossero rivolte a tenere in piedi una
contradictio in terminis, poiché l’Italia s’appellava
al principio pacta sunt servanda per portare a casa
quanto promessole nel ’15 a Londra, ma voleva che allo
stesso principio un po’ si derogasse relativamente a
Fiume e alle terre orientali che Roma aveva subito
occupato al termine della guerra: l’Istria, la
Dalmazia e quasi tutta l’Albania. Insomma, l’abituale
tono a metà strada tra il comizio e l’arringa con il
quale Orlando mirava a to catch two birds with one
stone, anziché far breccia nella controparte,
l’irritava gli Alleati e li spingeva a celiare sul
comportamento del premier italiano. Tanto che una
volta Clemenceau, che soffriva di problemi di
minzione, aveva esclamato “Ah, se potessi pisciare
come lui piange”. In particolare, a mandare in bestia
Wilson era l’incapacità di Orlando di rendersi conto
che il boccino era soprattutto nelle mani degli Stati
Uniti e che a Versailles l’Italia, a prescindere dai
sacrifici che s’era accollata durante il conflitto,
chiedeva molto pur essendo il mondo una realtà
geopolitica ben diversa da quella esistente
nell’agosto 1914 e essa un vaso di coccio tra vasi di
ferro.
Superior stabat lupus
Così, Washington avevano finito per comportarsi con
Roma come un elefante in una cristalleria. Prima,
mettendosi spesso a trattare Orlando come il brutto
anatroccolo, giacché il big americano anche sulle
questioni richiedenti il placet di Roma aveva preso
l’uso di portare avanti unicamente in inglese –
dunque, negoziando unicamente con Lloyd George e
Clemenceau - molti dei conciliaboli che i premier
tenevano dietro le quinte di Versailles per definire a
quattrocchi il destino dell’Europa e delle sue
colonie. Inoltre, Wilson era arrivato a far pubblicare
su “Il Corriere della Sera”, ecc. un invito agli
italiani al rispetto dei diritti degli slavi. Apriti,
cielo! Quell’atto fuori dai rituali diplomatici da
molti ex combattenti era stato equiparato a uno
schiaffo, alla prova della volontà di sottrarre
all’Italia un bottino duramente conquistato. Orlando
aveva risposto all’increanza delle trombe americane
con le proprie campane. Cioè abbandonando per protesta
la Conferenza. Ma quell’impuntatura, anche se
applaudita fragorosamente dai nazionalisti (che non
erano molti, ma rumorosi e ben visti dai vertici delle
forze armate) e approvata dalla Camera, si era
rivelata un errore clamoroso, poiché superior stabat
lupus. Infatti, gli americani e gli anglo-francesi
avevano replicato all’agnus italiano che, qualora a
Versailles fosse perdurata la sua assenza, essi
avrebbero considerato decaduto il Patto di Londra,
incluso l’impegno a non stipulare trattati di pace
separati. Uno scacco matto, poiché in tal caso
l’Italia avrebbe dovuto negoziare da sola, ovvero in
condizione di maggior debolezza, i suoi nuovi confini
alpini e balcanici. Così, a Orlando non era restato
che porre la coda tra le gambe e tornare in Francia,
mentre l’irritazione in Italia diveniva un fatto
generalizzato, ben interpretato da D’Annunzio
scrivendo “Se seguissi il mio istinto, io stasera con
le latte di benzina che avanzarono alla beffa di
Buccari andrei a bruciare Palazzo Braschi”. Cioè,
l’edificio ove avevano sede la Presidenza del
Consiglio e il Ministero degli Interni.
Inevitabilmente, qualche mese dopo Orlando era finito
politicamente al tappeto nel corso d’un infuocato
dibattito alla Camera che aveva messo in chiaro quanto
il suo Governo fosse inadatto tanto a portare avanti
una trattativa sul versante internazionale, quanto a
porre rimedio all’interno dei confini nazionali sia
alle tensioni sociali derivanti dal fascino che su una
parte della classe operaia e contadina esercitava
l’idea di poter replicare la Rivoluzione di Ottobre,
sia ai problemi in cui si dibattevano i militari
smobilitati, le vittime dell’inflazione e gli ex
combattenti insultati dai socialisti più accesi.
Nitti, D’Annunzio e gli annessionisti fiumani
Così premier era divenuto Nitti, ma il rapporto
dell’Italia con Wilson, Lloyd George e Clemenceau
s’era ancor più incrinato quando nel settembre del ’19
D’Annunzio, con sì e no un migliaio (tra
ex-interventisti, nazionalisti, soldati, avventurieri,
sindacalisti-rivoluzionari, e via dicendo) di
volontari postisi al suo seguito, aveva occupato
Fiume. Peraltro, questa città, restando irrisolto il
tema dell’annessione, durante l’estate era divenuta
una bomba che provocava morti e feriti anche tra i
soldati del corpo interalleato inviati a dividere gli
irredentisti delle due parti. Addirittura, essendoci
stata l’uccisione di parecchi militari transalpini,
Nitti si era trovato obbligato a legare le mani alle
truppe tricolore acquartierate a Fiume per raffreddare
l’ira dei francesi. Con un rovescio di medaglia, però:
l’andata in bestia degli annessionisti fiumani, che
per tutelarsi avevano cercato anche in Italia, specie
tra gli ex combattenti, qualcuno disposto a riprendere
le armi per scender in campo al loro fianco. Ed erano
stati proprio questi volontari a comporre
l’autocolonna che, partendo da Ronchi con il Vate in
testa, era giunta a Fiume. Naturalmente, l’arrivo di
D’Annunzio aveva complicato molto la situazione della
città. Anche perché il Poeta - dopo aver spiegato una
bandiera con la quale in passato era stata avvolta la
bara d’una Medaglia d’Oro e chiesto alla folla di
giurare solennemente su quanto lui aveva in mano
l’unione del popolo di Fiume all’Italia - aveva
assunto il comando militare di Fiume e relegato nelle
caserme il corpo interalleato, mettendosi così in
guerra non solo con Roma, ma con tutte le nazioni
riunite a Versailles. Però, quell’azzardo aveva pagato
quanto un pugno in cielo. Le Potenze avverse
all’impresa dannunziana avevano, infatti, deciso di
ritirare da Fiume le loro truppe e le loro navi,
lasciando così il cerino nelle dita di Nitti, il quale
aveva pertanto calato l’unica carta che poteva
giocare: pronunciarsi alla Camera contro la sedizione
militare messa in piedi dal Vate. Del resto, che altra
chance aveva in mano? Nessuna. L’Italia era ricattata
dai suoi alleati nella Grande Guerra: o D’Annunzio
viene lasciato libero d’impiccarsi con la sua stessa
corda o salta il robusto prestito già concordato per
consentire l’acquisto del grano, del carbone, ecc.
occorrente alla popolazione italiana. In più, il
governo succeduto a Orlando era nato per far cessare
le agitazioni relative a tutti i temi caldi della vita
nazionale (da quello sindacale a quello della
sistemazione dei reduci) e non poteva certo tollerare
situazioni fomentanti scontri, essendo molti gli
italiani solidali con il Vate. Infine, non solo
l’architrave dell’autocolonna partita da Ronchi erano
stati circa 300 Granatieri che avevano disertato, ma
quando il Vate era giunto a pochi chilometri dal
confine tra l’Italia e Fiume il comandante d’un
reparto di Arditi, lì presente con l’ordine di fermare
la sedizione dannunziana “a ogni costo”, aveva gridato
al Poeta “Dal Carso al mare gli Arditi sono con voi!”
e con i suoi uomini s’era aggregato a D’Annunzio.
Dopodiché, molti casi simili erano seguiti. Come pure
era poi accaduto che tantissimi militari in servizio
andassero via via a Fiume per irrobustire i
“legionari”. Talvolta, portandosi addietro persino le
masserizie e, nel caso fossero uomini della Regia
Marina, addirittura le navi. Insomma, solo sulla carta
Nitti avrebbe potuto reagire come aveva poi fatto
Giolitti circa 15 mesi dopo. Di conseguenza,
nell’autunno 1919 era iniziato uno stallo destinato a
durare oltre un anno e a essere tollerato da
Washington, Parigi e Londra, sia pur obtorto collo
essendo chiaro quanto le sanzioni deliberate
dall’Italia a danno di Fiume fossero sotto sotto
mollemente applicate.
Gli Uscocchi dannunziani
Tanto mollemente da finire talvolta in farsa. Come nel
caso del “Cogne”. Una vicenda collegata alle esigenze
di vettovagliamento del contado fiumano. Infatti, per
dar modo alla popolazione e ai “legionari” di che
tirare avanti, D’Annunzio s’era messo a chieder soldi
a destra e a manca, ma’s’era anche avvalso d’un
sistema più sbrigativo: gli “uscocchi”. Ovvero, aveva
assegnato a un gruppo di “legionari” – battezzato come
chi nel XVI secolo in Adriatico faceva della pirateria
per combattere la presenza turca nei Balcani – il
compito di compiere dei sequestri navali. E, proprio
grazie a uno dei tanti colpi di mano attuati dagli
uscocchi, nel settembre del ’19 da Catania era giunto
a Fiume il piroscafo “Cogne”. Il suo riscatto - scafo
e carico (molto prezioso: sete, automobili, ecc.) –
era stato proposto al Governo italiano, ma Nitti aveva
rifiutato d’imbarcarsi in un’esplicita trattativa. Del
resto, che avrebbe potuto fare? L’avventura
dannunziana era sì ben vista in Italia tanto dai
nazionalisti, quanto da chi arbitrariamente la
interpretava come il prodromo d’una rivoluzione
proletaria, ma l’avvio d’una negoziazione sarebbe
equivalso a dire che Roma finanziava dei sediziosi. Il
che avrebbe portato alle stelle l’irritazione dei
francesi, dei britannici, ecc. Così, il Vate aveva
posto il bastimento in vendita. Al che Nitti aveva
reagito mettendo in guardia gli eventuali compratori
che l’acquisto li avrebbe fatti incorrere nel reato di
ricettazione. Che fare, si era chiesto il Poeta, visto
che per far campare i fiumani gli occorreva del
denaro? Il deus ex machina era stato un patto
imbastito sottobanco con il silenzioso placet di
Palazzo Braschi da Borletti, un industriale lombardo
vicinissimo tanto a D’Annunzio, quanto all’entourage
governativo tramite il quale durante la Grande Guerra
aveva goduto d’una corsia preferenziale nel settore
delle forniture militari (un rilevante campo
d’attività nell’ambito del suo vasto giro d’interessi
economici). Quali erano stati i termini di
quell’intesa? Tutti avrebbero chiuso un occhio e la
nave sarebbe stata restituita al proprietario (ch’era
l’Ansaldo, un’azienda legata mani e piedi al mondo
politico) dietro un riscatto concordato in ben 12
milioni da portare a Fiume prima che quatto quatto il
piroscafo partisse per l’Argentina. E, per esser certo
che quei tanti soldi giungessero senza problemi a
destino, qualcuno – tanto in alto loco, quanto privo
di sense of humour - aveva stabilito che l’incaricato
della consegna della somma viaggiasse … scortato dai
carabinieri! E così era stato. Dopodiché, gli Alleati
avevano fatto buon viso a cattivo gioco e dei
quattrini presto era rimasta solo una “ricevuta
eroica” (il termine con il quale Borletti denominava
fin dall’epoca della Grande Guerra le tante
dichiarazioni rilasciategli da D’Annunzio per
attestare d’aver percepito del denaro senza uno
specifico impegno di restituzione).
Le “buone ragioni” di Gabriele D’Annunzio
Infine, c’erano le ragioni di D’Annunzio. La prima
delle quali era la sua decisione d’entrare nell’arengo
politico non più, come all’epoca della guerra di
Libia, con poesie che asserivano il sopraggiungere
d’un tempo di lotta e di conquista al quale gli
italiani non potevano sottrarsi, ma mettendo i propri
comportamenti al servizio dell'imperialismo adriatico.
Cioè, dell’idea che l’Italia dovesse estendere
parecchio la propria sfera d’interesse nei territori
affacciati sull’Adriatico nordorientale. Per quale
motivo? Di fatto, per beneficiare dell’allargamento in
quell’area la propria d’influenza economico-politica.
A parole, a ragione del richiamo esercitato
dall’antica presenza di Roma imperiale in quei luoghi
o, secondo il Vate, addirittura in forza della
superiorità latina. Peraltro, quella dell'imperialismo
adriatico era per le sue implicazioni internazionali
una tesi tanto popolare, quanto scivolosa, essendo in
pratica una benevola anticipazione del Lebensraum.
Infatti, la pretesa italiana d’uno spazio vitale sulle
coste dell’Istria, della Croazia e della Dalmazia
settentrionale aveva determinato sia il fallimento
delle trattative avviate da Roma all’inizio del ’15
con gli austroungarici per negoziare la prosecuzione
della non belligeranza, sia l’inasprimento di Wilson a
Versailles data l’incompatibilità di questo concetto
con uno dei “Quattordici Punti” che secondo il
Presidente americano, se rispettati, avrebbero
assicurato la pace nel mondo. Sta di fatto che nel
gennaio del ’19 D’Annunzio aveva pubblicato una
“Lettera ai Dalmati” nella quale con fervore sosteneva
l’italianità delle terre adriatiche che Wilson non era
disposto ad attribuire al governo di Roma. E questa
sua convinzione l’aveva ribadita in pubblico a Venezia
nella ricorrenza di San Marco affidando
immaginificamente alle onde dell’Adriatico il compito
di far giungere a Fiume, a Zara, a Spalato, a Ragusa,
ecc. il grido dalmatico di solidarietà ‘Ti con nu, nu
con ti!’. Ma le belle parole non avevano saziato il
suo interventismo. Cosi quella primavera s’era messo a
studiare un colpo di mano su Spalato tramite
l’utilizzo d’una Divisione d’assalto che si trovava a
Venezia in attesa d’essere trasferita in Libia. Però,
Badoglio – venuto a sapere del progetto – l’aveva
dissuaso raccontandogli una fandonia: lui stesso era
pronto a marciare su Lubiana con le sue cinque
divisioni, se le trattative in corso a Versailles
avessero prospettato risultati veramente lesivi per
l’Italia. Naturalmente, sebbene Orlando in Francia
sulla questione adriatica non riuscisse a cavare un
ragno dal buco, Badoglio non s’era mosso e il Poeta,
essendo nel frattempo partita la Divisione d’assalto
per la sua destinazione nordafricana, aveva ripreso la
sua vita veneziana dedicandosi all’amante del momento.
Poi però fin all’invitto “eroe del cielo e del mare”
era giunta la richiesta degli irredentisti fiumani di
consacrarsi “al legame che doveva unire in eterno
Fiume all’Italia”. Al momento, D’Annunzio non aveva
dato gran peso a quell’appello, giacché l’intera
situazione sociale e politica della nazione era in
subbuglio.
L’Italia del dopoguerra
L’Italia era stata sì uno dei vincitori della Grande
Guerra, ma al temine del conflitto si trovava
pressoché nello stesso stato economico e sociale di
chi l’aveva perso. Certo, neppure la Francia e la Gran
Bretagna se la passavano bene, ma gli italiani, pur
avendo anch’essi dato un altissimo tributo di morti e
feriti, in maggioranza stavano ben peggio che nel ’14.
Erano divenuti gente travagliata dall’inflazione, da
un enorme debito nazionale, dall’odio per chi si era
approfittato del giro di denaro generato dalle
forniture militari, da un’affannosa riconversione
degli impianti adatti a un’economia di pace e da un
pesantissimo scontro sociale che si esprimeva con gli
scioperi attuati dai disoccupati, dai lavoratori delle
campagne e dell’industria, oltre che dalla gente a
reddito fisso disarmata contro l’inflazione. Per
contro questi scioperi – spesso abbinati a violenze e
saccheggi - creavano panico sia in chi vedeva messi a
rischio i propri interessi, sia in chi semplicemente
aborriva il disordine o temeva che i tanti italiani
suggestionati dalla rivoluzione russa volessero con
quelle manifestazioni di dissenso non solo conseguire
dei miglioramenti economici, ma anche preparare il
terreno per un drastico ribaltamento politico. In più,
a riscaldare ulteriormente la scena provvedeva la
pesante contrapposizione in atto tra chi (come i
socialisti a motivo del loro radicato neutralismo,
accantonato solo nei giorni di Caporetto) aveva una
tal ripulsa verso coloro che erano andati al fronte da
spingerlo a ingiuriare pubblicamente gli ex
combattenti e chi, sul versante opposto, non tollerava
alcuna messa in berlina della dedizione alla patria o,
addirittura, vedeva nei sacrifici imposti da oltre
quaranta mesi di conflitto il titolo per far passare
sotto il Tricolore qualsiasi territorio abitato da
gente parlante in prevalenza la lingua italiana e
vogliosa d’andare a far parte del regno dei Savoia.
Tutto questo spingeva molti ad auspicare che a
sostituire Orlando fosse una figura carismatica e
risoluta quale appariva il Poeta. Pertanto, il Vate
pensava d’avere buone chance per subentrare al
“Presidente della Vittoria”. Del resto, Orlando a
Versailles aveva risposto “D’Annunzio” a David Lloyd
George, quando quest’ultimo - percepito che il premier
italiano stava su una poltrona scricchiolante - gli
aveva chiesto chi avrebbe potuto prendere il suo posto
a Roma. Orlando in quell’occasione aveva sbagliato, ma
non era stato granché nel torto, giacché il Poeta
quasi corum populi era ormai visto, oltre che come un
autore da ammirare e avente alle spalle una “vita
inimitabile”, anche quale un possibile pivot della
scena politica italiana del dopoguerra. In effetti, il
Re in quell’occasione lo aveva consultato, ma la palma
poi l’aveva conferita a Nitti. Una scelta che aveva
ferito il Vate, tanto che in un articolo intitolato
niente po’ po’ di meno che “Il comando passa al
popolo” tuonò “se ci sarà bisogno di suonar la carica,
io la suonerò”.
D’Annunzio suona la carica
Pochi mesi dopo D’Annunzio la carica l’aveva suonata
davvero mettendosi, in divisa di tenente colonnello
dei Lancieri di Novara, alla testa dell’autocolonna
avente quale destinazione il Quarnaro e scrivendo a
Mussolini, il cui giornale gli faceva da cassa di
risonanza, un sintetico “Domattina prenderò Fiume con
le armi”. Come detto, non era andata propriamente
così. Anche perché da Ronchi era partita
un’autocolonna tanto decisa a veder cousta quel che
cousta Fiume inserita nel Regno d’Italia, quanto
abborracciata. Infatti, solo alla fine d’agosto
D’Annunzio, mentre a Venezia era alle prese con vari
creditori e con la pianista costituente la sua più
recente passione amorosa, si era dichiarato disposto a
prender “al momento opportuno” la guida degli
irredentisti intenzionati, se del caso con le armi, a
portare Fiume sotto il Tricolore: i “legionari”. Non
si trattava di molta gente, però ben vista dai
nazionalisti, dai futuristi e dagli italiani messi in
allarme dal successo riscosso a luglio a Torino dal
primo grande sciopero di solidarietà con la
Rivoluzione d’Ottobre. Ma anche di persone che per
andare al sodo erano bisognose d’avere alla propria
testa una figura così carismatica da rendere
difficoltoso al governo intervenire in misura pesante
contro di loro appena fosse emerso che il Quarnaro, in
barba al disaccordo vigente a Versailles, stava per
cadere nelle mani degli irredentisti. Però questo
momento opportuno era maturato rapidamente a dispetto
del ben maggior interesse che il Vate stava mostrando
verso la pianista che verso l’organizzazione della
sedizione militare. Era, infatti, successo che sul
Carso fosse acquartierata pro tempore una brigata di
Granatieri proveniente da Fiume, da dove era stata
rimossa perché colpevole d’essersi immischiata
partigianamente negli scontri tra gli irredentisti
cittadini. Tuttavia, questi uomini erano sì
dispostissimi a marciare sotto l’egida di D’Annunzio,
ma andavano impiegati prima che ricevessero l’ordine
di trasferirsi altrove. Un disco verde che poteva
giungere in qualsiasi momento. Eppure, il Poeta non
era precipitoso nel prender l’arme; non sapeva
sfuggire alla voluttà che gli procurava nei momenti
clou della sua esistenza l’aggrovigliarsi di gesti
decisivi per l’impronta che voleva dare alla sua “vita
inimitabile” con la presenza al suo fianco di
marchese, governanti compiacenti, dive, prostitute,
ecc. Così, nonostante la necessità d’agire d’urgenza,
erano occorsi dei giorni per stanarlo dalla
condivisione con la pianista delle mondanità
veneziane. Quindi, tirato per i capelli, solo l’11
mattina si era messo in marcia con i “legionari”
presenti a Ronchi: un po’ meno di trecento Granatieri,
qualche bersagliere e un po’ di dannunziani accaniti
di varia origine. Sulla carta, una quantità di
combattenti di certo insufficiente per superare i vari
posti di blocco affidati alle truppe mobilitate da
Nitti per impedire, anche ricorrendo alle armi,
l’avanzata di quell’autocolonna. Nei fatti, quel
viaggio da Ronchi a Fiume era stato pressoché una
marcia trionfale, poiché – come già detto - via via
che l’autocolonna avanzava molti militari, anziché
sparare sui “legionari”, avevano cambiato casacca,
talché il Vate era arrivato nei pressi della barriera
cittadina avendo con sé più o meno un migliaio di
persone: disertori, ex-interventisti, avventurieri,
nazionalisti, sindacalisti-rivoluzionari e via
dicendo. A quel punto, a dare l’alt a tutta quella
gente aveva provato il generale Pittaluga: il capo del
corpo interalleato di stanza a Fiume e, dunque, anche
il più alto rappresentante del Regno d’Italia in
quella città. Tuttavia, i suoi uomini non avevano
suonato “El Deguello”. Anzi, la scena grazie a un coup
de téâtre di D’Annunzio, era rapidamente passata dal
dramma al melodramma: il Poeta si era parato davanti
al generale e lo aveva invitato a fargli sparare
addosso. Un ordine che Pittaluga si era guardato bene
di dare, preferendo correre in città (qualcuno
sostiene dopo aver gridato “Viva Fiume italiana”) sia
per informare Roma che a suo giudizio le forze delle
quali disponeva ormai erano inadeguate per opporsi al
Vate, sia per consegnare in caserma tutti i soldati
(italiani, francesi, ecc.) sottoposti ai suoi ordini,
onde evitare che vi fossero incidenti tra le sue
truppe e i nuovi arrivati. Dopodiché, a mezzogiorno
del 12 settembre i “legionari” senza colpo ferire
erano giunti a Fiume, mandando in tripudio la
componente italiana della città, la quale tra l’altro
s’era messa a cercare di convincere i mezzi della
Regia Marina ormeggiati alle banchine a non fare come
le unità delle flotte alleate, che prudentemente
stavano prendendo il largo. Nondimeno, solo la
corazzata “Dante Alighieri” e qualche nave minore
erano rimaste in porto, argomentando di non poter
salpare non avendo l’equipaggio al completo, giacché
una parte dei marinai era scesa a terra per
fraternizzare con la popolazione tumultuante.
Comunque, in seguito gli uomini in divisa – anche
figure di spicco per il grado o per l’alta popolarità,
come “l’affondatore per eccellenza: Luigi Rizzo,
compagno del Vate nella beffa di Buccari e l’uomo che
in due altre azioni distinte aveva mandato a fondo un
paio di corazzate austriache – avevano preso a
arrivare a Fiume con l’intensità con cui le mosche
s’avvicinano al miele.
Il “Persia” a Fiume
D’altronde, la situazione era fumosa, cosicché di
fatto restava molto incerta la linea di confine tra
l’autorità del governo italiano, che de jure non aveva
giurisdizione sulla città, e quella dei “legionari. In
più, Fiume pareva stare per essere il punto di
partenza d’un pronunciamento militare coinvolgente
l’intera nazione. Però, D’annunzio aveva anche un
altro motivo per guardare malamente il Trattato di
Rapallo; era partito da Ronchi per dare inizio con
spirito nazionalistico a un’avventura che, oltre a
concludersi con l’annessione all’Italia, avrebbe
potuto essere la prova generale della conquista del
potere in tutto il Paese, ma a poco a poco in lui
aveva preso corpo un’altra intenzione: mutare il
contenuto ideale della presenza dei “legionari” a
Fiume. In che senso? Realizzando qualcosa di
storicamente più rilevante d’un putsch. Vale a dire,
non portare a termine sic et simpliciter un
appropriamento con le armi del potere, ma avviare un
moto rivoluzionario di vasta portata. Qualcosa di ben
più eclatante di quanto a un certo punto gli era
venuto in mente quale alternativa: utilizzare la
propria popolarità internazionale per marciare su
Zagabria alla testa dei separatisti croati, onde
esaltare i diritti delle nazionalità. Che cosa aveva
messo in moto nel Vate l‘idea di cambiar rotta?
L’attracco a Fiume all’inizio dell’autunno del ’19 del
“Persia”: un piroscafo con a bordo 13 tonnellate
d'armi e munizioni destinate ai controrivoluzionari
russi. Ovvero, un’azione di filibusteria attuata a
Trieste non da gli uscocchi dannunziani, ma da un
pugno di ardimentosi condotto da Giuseppe Giulietti,
un quarantenne romagnolo di mente viva e dall’animo
oscillante tra l’anarchia e il sindacalismo
rivoluzionario, che ancor prima della presa del
Palazzo d’Inverno aveva installato buoni rapporti con
i bolscevichi. E facendolo da una posizione di forza.
Infatti, questo capitano marittimo era il capo
carismatico della Federazione marinara: il sindacato
dei naviganti, i quali all’epoca costituivano una
categoria di gran peso nel mondo italiano del lavoro.
Il dirottamento del “Persia” aveva avuto un duplice
effetto. Innanzitutto, quello d’alimentare la simpatia
della sinistra verso l’impresa fiumana, giacché quel
colpo di mano portava acqua tanto al mulino di
D’Annunzio, quanto a quello di Lenin, visto che
sottraeva rifornimenti all’Armata Bianca.
Secondariamente, la presenza del “Persia” a Fiume
aveva fatto sì che in breve tempo Giulietti non solo
stringesse un rapporto molto cordiale con il Poeta, ma
che pure lo convincesse a far abbandonare alla sua
impresa l’originaria impronta strettamente
nazionalista per assumere invece una connotazione
rivoluzionaria. Perché sorprendersi? Giulietti,
sebbene ancor giovane, era un uomo avente un passato
notevole alle spalle. Il suo impegno nella tutela
sindacale dei marittimi aveva permesso al personale di
bordo di raggiungere sia notevoli vantaggi economici,
sia una marcata autonomia dal partito socialista.
Infatti, Giulietti di quest’ultimo non aveva condiviso
negli anni della belle époque l’incerto orientamento,
né allo scoppio della Grande Guerra il neutralismo,
giacché lui - al pari di altre figure legate al
cosiddetto sindacalismo rivoluzionario - considerava
quel conflitto, più che l’occasione per ridimensionare
l’imperialismo austro-tedesco, un mezzo per
sconfiggere il capitalismo e facilitare l’avvento
d’una società socialista. Di conseguenza, Giulietti al
momento della fondazione de “Il Popolo d’Italia” non
aveva fatto mancare a Mussolini il sostegno economico
della sua organizzazione sindacale ed era partito
volontario. Indossando la divisa di ufficiale della
Regia Marina aveva svolto un buon servizio sia in
mare, sia a terra, poiché da Roma su incarico
governativo aveva controllato efficacemente il
fenomeno degli imboscamenti di navi. Poi nel
dopoguerra, sull’onda della popolarità ottenuta sul
fronte sindacale (tra l’altro aveva messo in piedi
l’innovazione d’una cooperativa di marittimi volta
all’esercizio della navigazione beneficiante di
sovvenzioni statali) e con il dirottamento del
“Persia” era stato eletto, quale socialista
indipendente, deputato nelle elezioni politiche tenute
nel novembre 1919, i cui risultati avevano fatto
traballare Nitti, senza però metterlo al tappeto.
Il sindacalismo rivoluzionario
Quale era il tipo di rinnovamento sociale auspicato da
Giulietti? Quello immaginato dal sindacalismo
rivoluzionario: una visione politica nata in Francia
(ma ben accolta all’inizio del XX secolo in molti
paesi, tra cui l’Italia), che assegna al sindacato,
invece che al partito socialista, il compito di
guidare lo scardinamento della società capitalista.
Attraverso quale strumento? L’uso sistematico e
violento dello sciopero, affinché il susseguirsi di
agitazioni culmini con in un’insurrezione attuata
tramite uno sciopero generale. Per giungere alla
conquista dei cardini dello Stato? Si, ma dando un
nuovo assetto del potere. Ovvero, ponendo quale motore
dello Stato l’autogoverno operaio. Cioè i sindacati di
lavoro e di settore, anziché il Parlamento, giacché la
democrazia parlamentare toglie energie al
proletariato. Addirittura, lo tiene in uno stato di
soggezione permanente che va a tutto vantaggio del
capitalismo, visto che nelle sue mani stanno i sistemi
di persuasione e di produzione di massa. In Italia, il
sindacalismo rivoluzionario aveva avuto successo in
taluni settori produttivi e presso alcune Camere del
lavoro, ma - in quanto lontano dal pensiero marxista -
a prezzo di duri scontri con i socialisti. Tanto che
nel 1907 gli esponenti della fazione radical
sindacalista s’erano staccati dal PSI per avviare nel
mondo operaio una forte attività di proselitismo. Come
tutte le minoranze, De Ambris, Corridoni, ecc. erano
convinti che la società può essere dominata da nuclei
capaci di utilizzare sapientemente i principi della
sociologia e della psicologia e, in effetti, il
socialismo rivoluzionario aveva collezionato dei
successi, culminati nella buona riuscita nel ’13 d’uno
sciopero dei metalmeccanici organizzato contro le
direttive espresse da partito socialista. S’era però
trattato d’un canto del cigno, poiché l’anno dopo la
visione rivoluzionaria era andata in frantumi con il
fallimento del moto a carattere insurrezionale
(conosciuto come “settimana rossa”) messo in piedi
quale risposta alla repressione governativa delle
manifestazioni antimilitariste indette congiuntamente
dalle forze di sinistra. Quale era stata la causa di
quel fallimento? Il ritorno al lavoro dopo solo due
giorni di agitazioni voluto dai socialisti per evitare
che la piazza dovesse vedersela con l’intervento
massiccio dell’esercito richiesto dalle forze più
conservatrici. E quale era stata la conseguenza di
quel fallimento tra i promotori della “settimana
rossa”? Una riconsiderazione delle loro tesi che aveva
portato a un duplice effetto: l’accantonamento,
quantomeno pro tempore, del progetto insurrezionale e
un'evoluzione teorica sfociata, a seguito del
deflagrare della Grande Guerra, nell'interventismo
rivoluzionario: l’idea che le spinte rivoluzionarie
del popolo italiano avrebbero potuto trovare nel
conflitto il loro il catalizzatore. Un’idea facente a
pugni con il neutralismo dei socialisti, anche se
abbracciata da Mussolini – durante la belle
époque vicinissimo al sindacalismo rivoluzionario - e
da lui spiattellata su “Avanti!”, del quale era
direttore. Come mai questo salto della quaglia? Perché
i fautori del sindacalismo rivoluzionario si
consideravano una élite e, in quanto tali, s’erano
accostati ai futuristi, pure essi pieni di elitarismo,
oltre che sostenitori dello scontro fisico. E questo
legame – non a caso divenuto molto forte al tempo
della guerra di Libia - aveva portato a una comune
riconsiderazione del concetto di idea nazionale,
facendolo evolvere dalla visione
conservatrice-patriottarda del Risorgimento a quella
identificabile nell’imprescindibile necessità del
riscatto nel caso d’un popolo giovane e pieno di
energie come quello italiano, se apoditticamente
ritenuto in condizione di poter avanzare precise
richieste in ambito internazionale. Donde,
l’enfatizzazione del mito pascoliano della “grande
proletaria” che sfida eroicamente le potenze
imperialiste. Insomma, Giulietti a Fiume stava come il
cacio sui maccheroni. Tuttavia, D’Annunzio, non aveva
mai voluto che con il suo imprimatur i progetti di
rinnovamento sociale vagheggiati da Giulietti fossero
dilatati a livello nazionale.
Il niet a Errico Malatesta
Infatti, il Poeta – sia pur dopo avere un po' esitato
– aveva declinato la propria adesione a quanto nel
gennaio 1920 Giulietti gli aveva proposto: far
marciare i “legionari” e gli iscritti alla Federazione
marinara lungo il percorso Fiume-Triete-Firenze per
poi da lì andare all’assalto di Roma con a capo
l’anarchico Errico Malatesta, che da poco - con
l’aiuto di Giulietti - era rientrato in Italia per
riunire anarchici e comunisti allo scopo di
trasformare le robuste agitazioni sindacali in atto in
tutta l’Italia in un’autentica azione sovversiva. Un
niet, quello di D’annunzio ch’era motivato un po’
dalla comprensibile reticenza del Poeta a cedere a un
altro la leadership di un’impresa nata con il suo
marchio e un po’ – ma soprattutto – dall’avversione
del Vate verso l’intenso ricorso alla violenza
praticato tanto dagli anarchici, quanto dai comunisti.
Comunque, la rivolta sognata da Giulietti e Malatesta
non era stata mai tentata poiché priva
dell’indispensabile placet socialista, a causa delle
profonde divisioni presenti all'interno del PSI circa
la possibilità di giungere alla conquista del potere
tramite un’insurrezione. Del resto, sarebbe stata una
rivolta strampalata. Infatti, contro di essa si era
scagliato anche Mussolini, sebbene all’inizio del ’20
il suo movimento fosse ancora improntato a un generico
operaismo e Giulietti non gli facesse mancare il suo
sostegno. Invece, il Vate aveva seguito il consiglio
di Giulietti quando costui gli aveva proposto
d’ingaggiare Alceste De Ambris, un lunigiano di
famiglia benestante che - affrontando esperienze
durissime - aveva dedicato tutto sé stesso al
sindacalismo rivoluzionario. Tornato dalla Grande
Guerra, alla quale aveva partecipato come volontario,
De Ambris a Milano - contando sulla sua grandissima
capacità organizzativa - aveva provato a ricreare un
sindacato autonomo dal partito socialista, ma – a
dispetto dell’impegno profuso - senza riuscirci,
giacché il mondo del lavoro in quel periodo era
affascinato dal successo ottenuto in Russia dai
bolscevichi e quindi molto ben disposto verso il PSI,
tanto più che alla sua guida stava la corrente
massimalista, confusa finché si vuole sul che fare, ma
indisponibile a formulare una condanna su Lenin. Fatto
sta che nel dicembre del 1919 De Ambris era andato a
rivestire la carica di capo di gabinetto di
D’Annunzio, un ruolo rimasto vacante poiché chi
l’aveva occupato prima – l’avvocato Giuriati – s’era
dimesso, non condividendo la decisione del Vate di non
accettare l’esito del referendum tramite il quale la
maggioranza dei fiumani aveva accolto il modus vivendi
propostole da Roma per salvare pro tempore capra e
cavoli.
L’Italia preda del “Biennio Rosso”
È poco plausibile che D’Annunzio avesse ingaggiato De
Ambris per cattivarsi la simpatia e l'appoggio delle
sinistre, onde impensierire il governo italiano fino a
costringerlo a sciogliere il nodo. Il Poeta, aveva da
poco sbattuto la porta in faccia a Nitti, dicendo
sfrontatamente niet al modus vivendi. In più, l’Italia
era immersa nel cosiddetto Biennio Rosso, una fase di
durissimi scontri sociali ch’erano giunti nell’estate
del ’20 fino all’occupazione delle fabbriche. Quindi,
“il Comandante” (come D’Annunzio si faceva chiamare a
Fiume) non poteva certo pensare che la sua carta
vincente con il Governo potesse essere la
preoccupazione di Roma per l’appoggio che dai
socialisti poteva venire ai fiumani. Il fatto era che
nel 1919-20 una rivoluzione restava confinata nel
campo dei progetti non realizzabili, se priva
dell’appoggio della sinistra. Ma difficilmente
un’insurrezione sarebbe andata a buon fine senza il
concorso d’altre classi sociali. Il che portava a
un’impasse, poiché la guerra aveva scavato un solco
netto tra chi era stato neutralista e quelli che erano
stati interventisti, né il proletariato italiano era
ancora disposto a perdonare chi il conflitto l’aveva
voluto. Anzi, addirittura beffeggiava gli ex
combattenti. Comunque, De Ambris aveva conferito a
D’Annunzio non solo un’ottima capacità lavorativa, ma
anche la propria fiducia nell’idea che la "città
olocausta" - come sarebbe stata, in seguito,
immaginosamente definita Fiume - potesse rappresentare
sia l'opportunità di dar vita a uno Stato avente quale
motore l’autogoverno operaio, sia il presupposto
necessario per estendere tale formula all'intera
penisola. Donde, la convinzione di De Ambris che i
termini della questione fiumana andavano rovesciati.
Ovvero, tra non molto sarebbe stata l'Italia a dover
essere annessa alla città olocausta e non viceversa.
La Carta del Carnaro
Così, De Ambris si era anche immerso nella scrittura
d’un nuovo ordinamento istituzionale. E quando la
notizia s’era sparsa in giro, in Italia molti avevano
incominciarono a temere che, com’era negli intenti di
Giulietti, a Fiume si stesse preparando un coup d’état
d’impronta repubblicana. Comunque, mentre De Ambris
curava le proprie funzioni istituzionali e era al
lavoro per mettere nero su bianco l’ossatura di quella
che sarebbe divenuta la Carta del Carnaro (visto che
D’Annunzio volle utilizzare l’antico nome del
territorio incuneato tra la penisola istriana e la
riviera croata), il Vate non stava certo con le mani
in mano, pur impegnandosi moltissimo nell’attività
sessuale. Doveva seguire il governo della città,
interessarsi della propaganda, ricevere i visitatori
(la presenza di molti dei quali gli era utilissima o
per i soldi o per l’imprimatur che gli portavano),
risolvere le pratiche burocratiche, partecipare alle
esercitazioni militari, dedicare tempo e attenzione
alle relazioni di Fiume tanto con Roma, quanto con il
versante internazionale e infine coltivare i rapporti
con la popolazione fiumana, alla quale propiziava
almeno un comizio al giorno. Tanto che molta gente
bivaccava in piazza per essere sempre pronta a fargli
da coro, mentre lui durante le sue esibizioni oratorie
forgiava quell’armamentario di simboli e parole
destinato a transitare poi nel fascismo, fino a
caratterizzarlo. A partire dal grido “Alalà” (desunto
dall’urlo guerresco dei greci antichi) per arrivare
agli “immancabili destini”, al “mare nostrum” e via
dicendo. Tra l’altro, ad affollare quelle piazze oltre
ai fiumani c’erano i “legionari”, i quali giorno e
notte circondavano il Comandante. È difficile dire
quanta gente apparteneva alle fila del Vate, ma di
sicuro la consistenza di quest’insieme di persone
dagli iniziali circa mille uomini in breve s’era
dilatata dismisura, essendosi precipitati a Fiume un
gran numero di militari (dagli eroi di guerra ai
ragazzi che avevano fatto appena in tempo a indossare
la divisa), di idealisti, di gentildonne, di
prostitute e di avventurieri d’ogni sesso, specie e
nazionalità. Anzi le presenze straniere non
scarseggiavano affatto. Addirittura, per un certo
periodo la città aveva avuto quale responsabile dei
suoi Affari Esteri un neppur trentenne musicologo e
letterato belga, laureatosi in Italia e amico del
Poeta: Léon Kochnitzky, il quale si proponeva di
trasformare Fiume nella "Patria delle patrie" di tutti
i popoli oppressi. Però, Kochnitzky – ch’era animato
da idee rivoluzionarie di sinistra - voleva che il suo
progetto avesse l’appoggio di Lenin e di tutta la
sinistra europea, senza considerare che
quest’obiettivo lo metteva in contrasto con le
tendenze nazionalistiche caratterizzanti la
maggioranza dei “legionari”. Prova ne è che nel luglio
del ’20 Kochnitzky aveva dovuto rassegnare le
dimissioni e abbandonare la città, lasciando a
D’Annunzio quale contributo concreto della sua opera
solo il denaro che gli aveva procurato tramite la
vendita all’Egitto di 250.000 fucili provenienti da un
atto di pirateria perpetrato dagli uscocchi.
Talleyrand a Vienna di sicuro aveva fatto di meglio.
Un altro personaggio emblematico del mondo che
circondava il Vate era Guido Keller, un ricco
scapigliato milanese che in guerra era stato un asso
dell’aviazione, ma che dopo la firma del Trattato di
Rapallo per protesta non aveva saputo far di meglio
che sganciare goliardicamente un vaso di fiori sul
Quirinale e un pitale zeppo di carote e rape sul tetto
di Montecitorio. A Fiume con Giovanni Comisso (uno dei
tanti giovani di sicuro avvenire andati a farsi le
ossa a Fiume) aveva fondato un gruppo che, oltre a
essere imbibito d’esoterismo e naturalismo, predicava
e praticava tanto il nudismo, quanto l’amore di gruppo
(formula includente anche l’accoppiamento tra partner
maschili). Infatti, Keller usava esibirsi di frequente
totalmente svestito e dormire seminudo su un albero
assieme a un’aquila addestrata. Eppure, questo dandy -
tra l’altro dedito al consumo di stupefacenti - aveva
una responsabilità tutt’altro che trascurabile:
assicurare i rifornimenti di materiali, viveri e
mezzi. Impresa non facile di per sé; davvero impervia
per un personaggio come lui, passato alle cronache in
tema di approvvigionamenti più che altro per aver
sfondato il fasciame di un aereo a causa del peso d’un
maiale che lui, dopo averlo razziato, voleva imbarcare
sul proprio velivolo. Insomma, in quella sorte di
caravanserraglio ch’era divenuta Fiume si viveva con
l’imagination au pouvoir. E l’immaginazione, più
che il calcolo politico, aveva spinto D’Annunzio a
proclamare solennemente nell’agosto del ’20 lo “Stato
Libero di Fiume”, aggiungendo che di esso stava
preparando una costituzione avente il duplice compito
di salvaguardare l’italianità del contado e garantire
un governo democratico. Un annuncio che aveva messo,
peraltro, in allarme il Consiglio Nazionale. Infatti,
l’organo amministrativo cittadino (in mano a una élite
espressa dai fiumani di lingua italiana) temeva che
quanto anticipato dal Poeta potesse rappresentare alla
fin fine un ostacolo all’annessione e il pericolo
d’una dittatura dannunziana sine die. Preso atto di
questo stormir di fronda, il Vate in un successivo
discorso alla folla aveva maneggiato per strappare il
consenso alla formazione del nuovo Stato. Un placet,
giunto sotto una pioggia diluviante da un uditorio
largamente composto da “legionari”, che lui aveva
dichiarato che andava interpretato quale un vero e
proprio plebiscito. Naturalmente, quel nuovo Stato era
quanto è passato alla storia con il nome di Reggenza
del Carnaro. Cioè una formula implicante che le
funzioni del Capo dello stato siano assunte da una o
più persone. Questa Reggenza, infatti, era concepita
come una repubblica democratica al vertice della quale
stava D’Annunzio, affiancato da un Consiglio, ma
avente la facoltà di assumere i pieni poteri nei
momenti d’estremo pericolo.
D’Annunzio dictator
Dunque, un dictator i cui comportamenti erano regolati
da una Carta (ovvero una costituzione) scritta da De
Ambris, anche se rielaborata dal Poeta nella forma, ma
non nella sostanza. Un documento, peraltro, mai
entrato in vigore, poiché varato quando l’impresa
fiumana era pressoché agli sgoccioli, oltre che
rimasto inapplicato nei circa cento giorni intercorsi
tra la sua promulgazione e la conclusione
dell’avventura fiumana. Dunque, una costituzione della
quale si possono valutare solo astrattamente quei
requisiti di solidità, utilità e bellezza posti da
Vitruvio alla base della validità dei lavori
architettonici. Presupposti che, però, sono pure la
cartina di tornasole applicabile a tantissimi frutti
del gel genio umano, incluse le costituzioni.
Comunque, non potendo verificare la concretezza di
questi presupposti, si può dire che la “Carta”
stabiliva che Fiume diveniva una città-stato italiana.
Cioè un territorio che pur facendo parte integrante
dello Stato Italiano godeva d’un ampio grado di
sovranità. Nel caso, la “Carta” definiva questa
sovranità in misura talmente ampia da poter sia far
assumere a Fiume una configurazione corporativa
(ovvero la capacità di dotarsi, per quanto è
possibile, d’un decentramento dei poteri dello Stato,
onde assicurare l'armonica convivenza degli elementi
che lo compongono, pur riconoscendo particolari
diritti ai produttori), sia fornire ai propri abitanti
la garanzia d’ottenere ciò che all’inizio del
Novecento per moltissimi individui era una chimera: la
totale parità dei sessi e la piena libertà di stampa,
di parola, di pensiero e di religione. Insomma, nella
“città del Sole“ declamata da D'Annunzio e ponderata
da De Ambris uomini e donne erano tutti uguali e i
diritti fondamentali (dignità, equità, ecc.), più che
una necessità, una priorità assoluta. E tra questi
trionfava l'autodeterminazione dei popoli, mentre al
corporativismo (concepito in modo di assicurare a
ciascun individuo la massima partecipazione al lavoro)
spettava il compito sia di buttare alle ortiche
capitalismo e il marxismo, sia di sostenere la realtà
produttiva e socio-economica. Il tutto, grazie allo
zampino di D’Annunzio, presentato nei termini
linguistici dell’età comunale e con precisazioni quali
che la ginnastica e il canto costituivano dei doveri
sociali, che religione della città-stato dovevano
essere Bellezza e Armonia. In pratica, a Fiume tutto
doveva essere una festa, ma non nell'accezione del
panem et circenses dell'Antica Roma, bensì come il
virtuoso festeggiamento di un'ideale. La Carta i
“legionari” – presumibilmente senza capirla -
l’avevano approvata, non l’aveva approvata invece il
Consiglio Nazionale. Comunque, il problema del suo
varo era stato risolto rimettendo la decisione alla
cittadinanza alla quale il Vate chiese – ovviamente
ottenendolo - l’ok per acclamazione. Resta da
chiedersi, D’Annunzio voleva realmente dare alla sua
impresa l’esito rivoluzionario potenzialmente
impressole – tramite la Carta – da De Ambris?
Presumibilmente no, essendo in concreto un tale esito
molto lontano dalla mentalità del Poeta, sebbene egli
in talune occasioni avesse fatto intendere d’avere
come programma un colpo di Stato
militarista-anarchico. Di certo, la Carta aveva
provocato una frattura profonda tra chi vedeva in
Fiume l’inizio di un processo rivoluzionario che
avrebbe potuto estendersi molto e chi viveva l’impresa
solamente come una esasperazione patriottica e
nazionalista, era ormai pressoché insanabile.
Vince chi sbaglia meno
Nel citato “La règle du jeu” si afferma anche che il
mondo ha delle règles très rigoureuses e una di queste
è che in genere vince chi sbaglia meno. E certamente
in tutta la vicenda di Fiume a sbagliare di più fu
D’Annunzio, che partì per quella che poi sarebbe
divenuta la "città olocausta" convinto che il governo
italiano, posto di fronte al fatto compiuto, avrebbe
proclamato l’annessione di Fiume o si sarebbe dimesso.
Invece, Nitti si comportò con il Vate come Roma con
Annibale, dopo che questo - discese le Alpi - aveva
sconfitto le legioni romane in ben quattro importanti
battaglie principali. Cioè non cercando più lo scontro
diretto, ma attuando una guerra di difensiva mirata al
logoramento del nemico. Roma impiegò più d’un decennio
prima di riuscire a costringere Annibale a tornare in
Nord Africa. Al governo italiano – dal luglio del ’20
in mano a Giolitti – bastò invece poco più di un anno
per porre D’Annunzio con le spalle al muro e per non
lasciargli altra scelta che rientrare a Venezia, da
dove il Poeta era partito per recarsi a Ronchi.
Giolitti, rientrato a Palazzo Braschi, affrontò sia il
problema dell’occupazione delle fabbriche, sia quello
di Fiume. La risoluzione del primo diede luogo a una
rapida ripresa dell’attività negli stabilimenti che
per un po’ erano passati in mano agli operai.
Viceversa per la risoluzione del secondo non bastò la
firma del Trattato di Rapallo e la sua approvazione a
fine novembre da parte della Camera. Bisognò anche
sloggiare D’Annunzio e i suoi “legionari”. Al Poeta
furono proposte delle dignitose formule di accordo, ma
lui le respinse con proclami tracotanti: “Il sangue
sta per essere versato. I morituri vi salutano …..”
anche se a salutarlo furono invece alcuni dei militari
che erano passati dalla sua parte, essendo stato
nettamente comunicato che chi di loro non rientrava in
Italia diveniva passibile della pena di morte. Quando
nell’occasione del solstizio d’inverno Caviglia
applicò in modo rigoroso il blocco della città tanto
dalla terra quanto dal mare, il Vate - sebbene il
direttore de “Il Popolo d’Italia” con sommo scorno del
Poeta su quel giornale avesse difeso il Trattato di
Rapallo - lanciò un estremo appello a Mussolini: “Sei
tu pronto coi tuoi a invadere le Prefetture? ad
assaltare le Questure?”. Non ebbe risposta. Del resto,
alle costole del futuro Duce erano stati messi dei
poliziotti, affinché metaforicamente avesse le mani
legate. Poi Caviglia alla vigilia di Natale spedì
delle truppe sul confine stabilito dal Poeta. Per
tutta risposta, il Vate fece piovere su di esse dei
volantini invitanti alla disobbedienza, ma la replica
fu l’avvio delle azioni di fuoco. Comunque, la notte
bloccò gli spari. Né ve ne furono il giorno
successivo, avendo Caviglia optato per una tregua
natalizia.
La resa dei conti
Solo a Santo Stefano l’attacco fu ripreso con
l’ausilio della corazzata “Andrea Doria” che,
approssimatasi alla riva, prima tirò contro il Palazzo
del Governo (i cui calcinacci colpirono anche
D’Annunzio) e poi, per far capire che Giolitti voleva
definitivamente risolvere la questione, iniziò a
sparare sull’intera città senza riguardo verso i
civili. Il cannoneggiamento durò fin quando, sempre il
26, il Sindaco e il Delegato Apostolico convinsero
D’Annunzio e l’intero Consiglio di Reggenza – cioè
tutti i leader della rivolta contro Roma - a
rassegnare le dimissioni en bloc. Una soluzione avente
un duplice pregio. Il primo: lasciar trattare
autonomamente la resa ai fiumani, la maggioranza dei
quali era preoccupata degli effetti d’una resistenza a
oltranza, oltre che ormai stufa dei quasi cinquecento
giorni di clima da kermesse fatto calare sulla città
dal Poeta e dai suoi “legionari”. Il secondo: offrire
al Vate un escamotage per togliersi dal proscenio
salvando la faccia. Eh, si. D’Annunzio fino ad allora
aveva solennemente promesso nei suoi proclami e nei
suoi discorsi di voler morire nel Quarnaro, affinché
il suo cadavere restasse sempre tra Fiume e l’Italia.
Dunque, la sua rinunzia a una morte monumentale andava
giustificata. E che meglio c’era d’un passaggio in
toto della palla ai fiumani per evitare che un
suicidio o un proiettile inviato dalla tragicità del
destino fosse necessario per non scalfire l’allure
d’uomo prode che circondava il Vate? Fu viltà quella
del Poeta? No. D’Annunzio penetrando in Buccari,
volando su Vienna, affrontando dei duelli, ecc. aveva
più volte rischiato la pelle. E sempre a muso duro.
Piuttosto, quella di Santo Stefano fu una sua
pragmatica presa d’atto che, contrariamente alle sue
speranze, non esisteva una robusta schiera d’italiani
pronta a sollevarsi per sostenere la rivoluzione da
lui prospettata. Del resto, nell’autunno del ’20 era
finito in bolla di sapone un piano insurrezionale
avente l’intento di far marciare su Roma “legionari” e
nazionalisti per imporre un regime capace di
schiacciare politicamente la testa ai socialisti, la
cui già non trascurabile forza in Parlamento era da
molti vista addirittura con preoccupazione a motivo
sia dei notevoli successi registrati dal PSI nelle
elezioni amministrative da poco svoltesi, sia
dell’impegno profuso dai rappresentanti di questo
partito nel portare avanti le violente proteste
espresse tanto dei disoccupati, quanto dei lavoratori
delle campagne e dell’industria contro lo stato di
quasi miseria in cui si trovavano queste categorie.
Chi stava vicino a D’Annunzio i soldi necessari per la
realizzazione del golpe li aveva trovati presso alcuni
degli industriali che più erano rimasti sconvolti
dalla diffusa occupazione delle fabbriche verificatasi
nella precedente estate, ma il piano era abortito
perché gli alti gradi delle forze armate, ancorché
intrisi di nazionalismo e sconcertati dalle tensioni
politiche in corso, si erano dichiarati indisponibili
a fornire il sostegno dell’esercito. Un supporto
peraltro indispensabile per il successo dell’impresa.
Quindi, che senso aveva per D’Annunzio immolarsi con
una morte ben configurabile in un melodramma
dell’Ottocento, ma pur sempre per una causa persa?
Pochissimo. Tanto poco che il Vate, mentre i negoziati
andavano avanti, trovò il tempo per ordinare due
dozzine di cravatte nere, un ornamento del collo che
lui indossava sempre con piacere.
De profundis
Il 4 gennaio 1921 cominciarono le partenze dei
“legionari”. Una volta ultimate, il 18 anche
D’annunzio, altrettanto indisturbato, lasciò Fiume in
auto per sistemarsi a Venezia. Volle però bollare come
“Natale di sangue” il momento in cui l’aria della
città era stata tagliata dai proiettili. Una frase a
effetto, ma non veritiera, visto che la partita era
stata chiusa senza un elevato tributo di morti e
feriti e, soprattutto, che il 25 dicembre era stato un
giorno di tregua. Del resto, il Poeta non fu veritiero
neanche quando prima di partire dichiarò che non
intendeva rinunciare alla lotta, pur essendo chiaro a
chiunque che le cannonate e le fucilate fatte sparare
da Giolitti equivalevano a una mannaia calata sul
futuro politico del Vate. Infatti, il campo socialista
non rientrava nel suo interesse e i fascisti – pur
avendo avuto in testa all’origine un bel miscuglio di
anarchia e di nichilismo – gli sbarrarono la via,
mettendo i loro manganelli e le loro violenze a
disposizione di chi chiedeva ordine o – come gli
agrari e gli industriali – un netto ridimensionamento
di quanto domandavano i socialisti e i comunisti in
tema sia di lavoro nei campi e nelle fabbriche, sia di
organizzazione sociale. Insomma, D’Annunzio scosse
l’albero e Mussolini raccolse i frutti, sia pur
pagando il prezzo di acconsentire a tutte le richieste
del Poeta, anche se giustificate solo dall’immensa
vanità del Comandante: la ristrutturazione del
Vittoriale a carico dello Stato, la consegna
dell’aereo con il quale il Vate aveva volato su Vienna
e del Mas da lui utilizzato nella beffa di Buccari, la
prua della nave “Puglia” e via enumerando. Oltre,
naturalmente, l’elargizione di somme vertiginose, sia
pur per percorsi contorti, come far strapagare da
Mondadori i diritti per la pubblicazione dell’Opera
Omnia. Il tutto, però, con un preciso rovescio di
medaglia: l’introduzione nel Vittoriale di ben una
ventina di persone di servizio aventi soprattutto il
compito di tenere aperti occhi e orecchie per
riferire. Insomma, un rovescio di medaglia equivalente
a una sostanziale messa in gabbia del Vate.
* * * * * *
|
